彭宇到底有没有撞人 彭宇案5年后公布真相

　　彭宇案在2007年爆出的时候，媒体既没有充分理解法官判决结果的实质，即判定彭宇无过错，因公平原则承担部分赔偿责任，也没有用法律标准去辨析什么是见义勇为，而是抓住法官说理论述过程中的一个主观错误——实际上去掉法官说理的部分，仅通过优势证据来判断，彭宇也必然会败诉——从而给公众制造了“见义勇为者被讹诈”这样一个印象。

　　在现实生活中，很多人都听说过甚至遇到过“碰瓷”的事情，不可否认的是大家普遍对这一现象深恶痛绝，而由于执法公开不足，比如说我们本地公安机关在2007年前后均处理过此类案件，但是没有及时公开，而基层公安机关，如派出所在此类事件中错误的适用调解处理，导致一些敲诈者得逞，无辜群众遭遇不应有的损失，从而使公众对这一现象积蓄了极大的不满情绪，那么当彭宇案出现，在脱离事实的基础上，媒体推波助澜，使一起原本和“讹诈，见义勇为”并无任何关系的案件，成了公众情绪的出口，时至今日，很多人依然没有意识到，彭宇是承认碰撞的事实的，而他主张自己没有撞到徐老太，却没有证据能够支持，至于见义勇为更是赤裸裸的谎言，相较而言，徐老太主张的赔偿，依法有据。

　　好多人现在依然死咬住彭宇没有承认撞了徐老太不放，却故意无视，现场只有两个人的情况下，彭宇承认撞到的人，是谁？

　　法官需要排除的，是徐老太自己滑倒，跌倒这种情况，而在双方均承认了碰撞存在的基础上，当然可以判断彭宇和徐老太发生了碰撞。

　　这个事实的论述逻辑是这样的：

　　彭宇：我第一个下车，碰到了一个人，我认为不是徐老太

　　徐老太：我当时从车门旁经过，第一个下车的人碰倒了我，我认为就是彭宇

　　法官：第一个下车的人碰倒了徐老太，第一个下车的人是彭宇，发生碰撞时二者之间不存在第三人，但是双方均无故意，所以这是一个意外。意外造成的损失，应基于公平责任双方分担，故判定彭宇承担40%的赔偿。

　　但是正像逆火效应所反映出来的，当事实被揭露出来，很多人却会依然固守自己的观点，对于客观证据闭上一只眼睛，不得不说，如果不对自己的主观狭隘性具备充分的认识，就会陷入自己制造的幻觉之中无法逃离，就像数百年以前，指出地心说错误的布鲁诺一样，狭隘的公众，反而把坚持正确观点的人，绑上了火刑架。

　　法律倡导的理性，就在于使公众认识到，你所认为对的，不一定是对的，你所认为的事实，也不一定是事实，很遗憾，这与人的本能相违背，这也是为什么很多人抵触法律的根本原因，每个人都不愿意承认自己是错的，但是不以事实为依据，不以法律为准绳，只会强化自己的错觉，并给整个社会带来伤害。

　　彭宇，注定是中国司法史上绕不过去的一个名字，有人说彭宇案让中国社会道德倒退了十年，这一点都不为过，甚至不止十年，由这起案件引发的恶果正在由全社会承担。如果要说负责的话，参与案件的当事人，社会大众恐怕都不能免责。

　　首先来看，法官与法院。作出判决的法官已经被离开了法院，恐怕今生都难以从这样一个案件中走出来。本来他做出了一个正确的判决，只是太想把判决写得完美而画蛇添足得补上了几句有违常识的话，说句公道话，判决中决定没有那句臭名昭著的“不是你撞的，你为什么去扶？”

　　法院本来是有机会对案件做出弥补的，但二审法院顾及舆论压力，在二审调解过程中要求低调处理，各方都不得再讨论案件，致使案件真相被掩盖。多年以后，已经没人关注真相是什么了。

　　再说彭宇，他撞人了吗？从后来披露的事实来看，他确实撞人了。可是后来由于自己的种种因素，他被塑造成了一个受害者，没得到好报的好人。不过这么多年后，他如果看到他的行为会给社会造成这么大的影响，他会后悔当年的选择吗？

　　再说说媒体，狗咬人不是新闻，人咬狗才是新闻，媒体乐意报道的是坏消息，如果如实报道彭宇撞人有人关注吗？显然不如一个遭受不白之冤的好人新闻更惊爆。如果没有媒体的推波助澜，这个案件会如此远离真相吗？