首先明确一点，诸葛亮死于五丈原，享年54岁。这不止是演义，包括《三国志》等众多史书，都很明确的说了这一点。所以关于诸葛亮的去世地点和年龄，几乎没有什么争议。

　　其次说一下诸葛亮的死因，目前流传的，基本上是两个版本。

　　第一种版本：操劳过度累死的。

　　诸葛亮善于算计，事必躬亲，不仅大方向上去钻研计划，很多芝麻小事也要去管，因为觉得没有可用人才，觉得自己去做才放心。

　　《资治通鉴》中这样描述：说诸葛亮为了激怒拒不出战的司马懿，用了很多手段，但司马懿都不为所动，反而还向人打听诸葛亮的日常起居等情况。结果得到的消息是，诸葛丞相睡得晚、起得早、吃得很少，而且凡是二十以上的军棍处罚，都要亲自过问。司马懿叹曰：“食少事烦，其能久乎？”果然不久诸葛亮就病危了。

　　因此，年龄趋大，操劳过度，又病魔缠身，导致了诸葛亮病死在了行军途中。

　　第二种版本：被气死的。

　　这种观点主要是由《魏书》和《三国演义》提出来的。《魏书》不太可信，影响力又小，所以主要还是《三国演义》的影响。

　　《三国演义》里说诸葛亮在北伐的过程中，一步步的丧失了很多大将，诸如赵云、张苞、关兴等人，每有他在意的人去世，他都会吐血晕倒。而在最后一次北伐时，诸葛亮设了一个很大的局，用大火，终于把司马懿困在了上方谷，眼看着就要把司马懿等人烧为灰烬，而司马懿那边被逼的就准备自杀，就在这时候，天突然下雨了，因此大火灭了，司马懿逃跑了。诸葛亮看到这一幕，气的又是一口鲜血，并感慨：“谋事在人，成事在天。天不佑我呀！”而后便一卧不起，没几日就去世了。

　　诸葛和司马懿谁比较厉害，这个不是口舌之争可以解决的问题，咱得靠事实说话。

　　第一，论历史认可。

　　司马懿其实不是真正的军事家，在三国这块领域，谈得上军事家并在历史上得到公认（当然不一定是民间认可的，民间认可的是刘关张赵这种类型的）的，其实不多，唐朝设立的武庙，推崇的首席军事家是姜子牙，而后是孙武、吴起、乐毅、

　　田穰苴

　　、白起、韩信、张良、诸葛亮、李靖等等。后来又扩大到六十四人，关羽、周瑜、陆逊三人入选。

　　在这其中，除了诸葛亮和关羽比较特殊之外，其他人选都是一个时代最牛逼的军事家，毫无疑问。但诸葛既然能入选，至少也说明一定程度的认可。可是司马懿为什么不入选？曹操为什么不入选？实际上这就涉及一个问题，因为司马懿与曹操的后代都有篡权夺位的劣迹，这是一个极大的问题。而既然是皇帝的老子，也就不能再与寻常人放在一起比论。所以，司马和曹操都没有入武庙。

　　（将司马懿篡改成一个爱妻模范，这大概也是一件世纪创举）

　　第二，论战争实绩。

　　司马懿的最大成绩，就是打好自己手中的牌，成功地阻挡了诸葛亮的北伐。227年在孟达即将举事前夕成功预判并及时搞定，这是他极漂亮的一件事。

　　当然，此后的一系列剧情多是虚构。但总体而言，司马懿采取“坚壁拒守，以逸待劳”的消极防御证策是符合史实的，其实也正是这种证策成功的瓦解了诸葛亮的北伐。但是你说因为司马懿的成功，就说他一定比诸葛亮厉害。这又不一定了，假如调换一下位置，司马懿在蜀汉这边领导北伐的话，其实也很难做得比诸葛更好。这个就是谋臣相较良将而言的劣势（这种位置之下，显然敢于冒险的良将型人才韩信、周瑜、陆逊会做得更好，以军事而论，他们才是真正的军事家）。